办公室一同事的女儿初三在读，临近中考，学校组织了一次模拟考试，语文卷的作文试题为命题作文《那里藏着一个回忆》。应该说，作文的命题思路还是很好的，难易度适中，有利于学生思维的发散和延伸。从题目和命题意图上看，我觉得命题的核心和审题的关键应该是标题中的这个“藏”字。
但是，作文的批阅与讲评却有点出人意料。同事的女儿将标题中的关键字“藏”理解为“珍藏”，并以此为核心作文，结果却被老师判为“偏题”，而理由居然是标题中的“藏”应该理解为“隐藏”或“掩藏”。
这就很让人大跌眼镜了。按常理来说，“藏”是一个可以多角度审视的字，“掩藏”“隐藏”只是“藏”的第一层也是最表层的意思，而这层意思是大多数学生都能够理解出来，据此立意来作文，虽然准确但层次较浅，也极容易“撞车”；“藏”还应该作更深层的理解和诠释。我觉得，将“藏”理解为“珍藏”甚至理解为“埋藏”，体现出的恰恰是学生思维的广度和深度，以及立意的匠心独运，这怎么反倒成了偏题或走题了呢？思维本来是可以发散的，我们为什么一定要将学生的思维往死胡同里赶呢？
这是典型的窄化、矮化学生思维的做法。仔细想想，这种窄化学生思维的现象在作文教学中是客观存在的，甚至有可能还是屡见不鲜的。
无独有偶，笔者近日参加某市一次高二期末考试的阅卷工作，再次发现了作文教学及评判中窄化学生思维的现象。本次作文样式是时下高考最常见的材料作文，题目如下：
根据以下材料，选取角度，自拟题目，写一篇不少于800字的文章；文体不限，诗歌除外。
今天的互联网给予了社会公众更为广阔、更为宽松的舆论表达空间，任何人随时可以对世界任何地方的人或事发表自己的看法，表达自己的心声，但人们也意识到，网络言论是有边界的。
原本以为，这道材料作文审题难度不大，学生也很容易上手，应该不会出现太多偏题走题的现象，但阅卷的组织方制定出来的供实际操作的评分标准却让人大跌眼镜——文章必须紧扣“网络”“言论”“边界”三个关键词，来谈“网络言论的自由与限制”。如果离开了“互联网”转而谈其他方面，则视为不合要求，即使是谈“边界”“自由与限制”的问题，也应视为不合格。对此，我不敢苟同；而且，事实也证明，“出师未捷身先死”，很多学生就倒在了这条“红线”上。
诚然，材料的关键词的确是“网络”“言论”“边界”，材料的主旨也确实是在说“网络言论有自由但也有边界”，但既然命题的形式是“材料作文”，那又怎能就事论事，一味地将学生的思维限制在材料的范围之内？
时下的材料作文，我们习惯称之为“新材料作文”，这种作文形式于2006年高考全国卷首次推出。这种命题形式从本质上讲，是材料作文，但是从表现形式上讲，又与话题作文类似；它给定材料，但撤销了话题，要求既不像材料作文那样“过死”，也不像话题作文那样“过宽”；它继承了材料作文的一些优点，又弥补了材料作文的缺陷。作为一种全新的作文形式，新材料作文吸收了传统意义上材料作文和话题作文的长处。
而且，在材料作文这一命题形式中，“材料”的实质就是一个“由头”，是作文的观点、主旨的源头，需要我们对材料进行深入思考和反复推敲，以求准确理解材料的内涵，从而确立写作的中心。因此，从某种意义上来说，材料的最大功用其实就是用来审题的。我们要做的，就是认真审视材料并从中提炼出写作的中心。至于材料在作文中如何运用，早就有专家指出，用与不用皆可。而且，从实际操作层面来看，议论文是有机会适当点一点材料的，但记叙文呢？我们总不可能要求学生开头先引材料、接着再去叙事，或者将原本高度概括的材料丰满一下吧？
——这应该是我们对新材料作文应有的、最基本的认识。
但是，当前很多教师在指导学生进行新材料作文写作时，却不能与时俱进，真正解放观念，而是“穿新鞋走老路”，窄化、矮化学生的思维，人为地将新材料作文视为话题作文甚至传统的材料作文，重新回到“审题定生死”的老路上去，“披材料作文的外衣”，却行“话题作文”之实。
再回到上述材料，互联网这一虚拟世界中的言论要有“边界”，那么现实生活中的言论难道就没有“边界”了吗？“言论”要有“边界”，那么做人做事同样也要有“边界”……以此生发开去，去谈“自由与限制”，去谈“做人做事要守住良知、道德、法律的底线”“心中始终要有一根红线”等，又有何不可呢？如果不允许有这样的生发、迁移，新材料作文的“多角度”这一特性就无从谈起，写作要求中的“自选角度”也就成了一句空话。
实事求是地说，就以上这则材料来谈材料，写议论文是行得通的；但是，记叙文呢？如果就事论事，这是不是材料作文写作之大忌——演绎材料呢？
忽而想到2006年高考全国卷的作文题“乌鸦抓山羊”。我们不妨设想一下，如果只能就材料写材料，那么议论文只能针对牧羊人和牧羊人的儿子的看法，来谈自己对乌鸦行为的认识；如果只能就事论事，那么记叙文也就只能写成“乌鸦抓山羊的故事”了。这岂不是滑天下之大稽？
如此操作，已不仅仅是“穿新鞋走老路”的问题了，更是人为窄化、矮化学生思维的问题。如此操作，究竟要把作文教学“导”向何处？
